Alvinismen

Først kom de videoer der viste betjente slå flag ud af hænderne på fredelige demonstranter. Så kom Thorkild Fogde med hans mange forklaringer på deres henvendelser til minkavlerne. Nu er vi så på næste forklaring.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/rigspolitiet-vidste-de-manglede-lovhjemmel-foer-kontroversielle-opkald-til

Politiet havde fået opfattelsen af at der snart ville komme en lov der tillod dem at beordre mink aflivet, derfor kunne de lige så godt starte på det med det samme….

Jeg håber aldrig at politiet for den opfattelse at pensionister skal skydes, for så starter de i det sekund rygterne starter, bedre tidligt end aldrig. Og det med at vente på en lov, det er jo kun noget for pøbelen.

Hvilken chef hos politiet fik så ideen med at tage forskud på loven, det er nok det store spørgsmål. Et forsigtigt gæt herfra er at Fogde tager ansvaret, fordi han er et mandfolk men ikke mandfolk nok til at træde tilbage, og man kan ikke udpege de betjente der besluttede ulovlighederne, for de handlede i god tro. Og er man betjent er det nok at handle i god tro, for at handle i god tro, ukendskab til loven eller en forventning om lovliggørelse betyder at rigtige betjente er straffri. Det er ligesom den ukendte chef der beordrede betjentene til at bryde grundloven og tage flag fra demonstranter, vedkommende vidste ikke bedre og var i god tro. Ingen grund til at finde ham eller hende.

Endnu en forsker angrebet af den frygtelige lidelse “Skepsis”. En af hovedårsagerne til forslaget til epidemiloven som ville indføre tvangsvaccinering og uindskrænket magt til Mester Heunicke. Så var man i det mindste i stand til at begrænse udbredelsen af “Skepsis”.

https://www.bt.dk/debat/professor-advarer-mod-panik-naesten-ingen-under-80-aar-doer-af-det

Hvad tænker Morten Petersen dog på? Hvor er hans samfundssind? Tænker han slet ikke på Folkesundheden?

Eller er han bare alvinist inderst inde, og bruger det man kalder sund fornuft?

https://www.dr.dk/nyheder/politik/haekkerup-under-pres-jeg-ved-det-ikke-er-mig-der-har-givet-ordren

Nick har ikke givet ordren. Det ved han. Hvem der har er ikke hans problem. En undersøgelse skal nok give klare svar, men Nick er ren. Chefen for Ministeriet for Frifindelser og Spidsfindigheder bliver selvfølgelig ikke blandet ind i sådan en sag.

Det der kan undre er hvorfor Lille Nicky ikke stoppede politiet da pressen afdækkede deres aktivitiet for ham. Det er da godt at det “kun” var aflivning af dyr der var i gang. Tænk hvis politiet var gået i gang med at skyde ældre, eller deportere dem til Grønland? Nick ville have set det, og tænkt “Pudsigt, det har jeg jo ikke givet besked om”, og afventet en undersøgelse for at se om de ville stoppe det underlige arbejde.

Det eneste vores regering får ud af hele tiden at frifinde sig selv og lade som ingenting er at påpege hvor lidt de laver og hvordan de ikke har noget med noget som helst at gøre, heller ikke indenfor deres eget ministerium. Fantastisk arbejde, Nick.

Mor Mette er ren. Frikendt for alt, takket være den rare Alberti og justitsministeriet der har arbejdet utrætteligt på at finde argumenter for frifindelsen, ikke på at finde ud af om det er rigtigt. Jura og retfærdighed er bestemt ikke det samme.

https://www.bt.dk/politik/justitsministeriet-forklarer-saadan-bliver-mette-frederiksen-reddet-af-gammel

Der er et helt simpelt spørgsmål, som både Mor Mette, journalisterne, ministeriet for Frifindelser og Spidsfindigheder, samt justitsministeriet passende kunne stille.

Hvem opfattede Mor Mettes pressemeddelelse/befaling/kommando/bebudelse som andet end en ordre? Spørg gerne mange, spørg gerne rigtigt mange. Et forsigtigt gæt, hvis de spørger ærlige folk, ikke politisk engagerede folk : Ingen. Ansatte hos Ministeriet for Frifindelser og Spindsfindigheder vil nok slet ikke opfatte det sådan, selvfølgelig, men det er derfor det er ærlige folk der skal spørges.

Hvor er det dog frustrerende at opleve et helt ministerium have masser af alvorlige opgaver at forholde sig til, og alligevel skal de spilde tid og arbejdskraft på sådan noget pis som at finde ud af at en gammel regel siger dit og dat. Mor Mette gav en ordre, og der blev sendt et brev ud til minkavlere hvor ordet “skal” bruges 31 gange. Lad nu være med at lade som om det blot var et forslag, om ikke andet så af respekt for alle de ærlige mennesker i landet.

Som man siger, man skal høre meget før ørerne falder af. Men det skete endeligt, hvis man har fulgt med i nyhederne de sidste dage. Mor Mette er ren.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/justitsministeren-forsvarer-mette-frederiksen-en-udtalelse-paa-et-pressemoede-er

Hvorfor spilder justitsministeren tid på at finde på undskyldninger for Mor Mette? Skulle han ikke hellere lave “stramninger” for vanvidsbilister, så det nu vil koste 4,5 år i fængsel at slå 3 mennersker ihjel?

Det der er det mest latterlige er såmænd ikke engang at hele regeringen har travlt med at bortforklare hvad Mor Mette sagde, og hvad der må siges og kræves på et pressemøde. Det der er mest latterligt er det spørgsmål der står tilbage :

Hvis Mor Mette ikke er ansvarlig for noget som helst, hvis hun ikke kan give ordrer på pressemøder men blot læse hensigter og opfordringer op, hvis Mor Mette ikke er ansvarlig for lovbrud der bliver afsløret på møder hvor hun leder og fordeler….hvad laver Mor Mette så? Skulle vi ikke spare hendes løn, for en dyr kransekagefigur er der da bestemt ikke brug for. Hun har intet ansvar, hun har ingen forpligtelser, og hun kan ikke klandres for noget som helst hun har bestemt, og hun kan ikke klandres for ting hun vidste fordi andre ministre er ansvarlige…Hvad er Mor Mettes funktion?

Hvis Mor Mettes opfordringer kommer i brevform og indeholder ordet “skal” 31 gange, hvorfor er der så ikke en journalist der spørger hvordan det skal formuleres når der en dag skal skrives et krav i stedet for en opfordring? Man kan jo ikke skrive “skal” når den kloge regering nu har besluttet at det betyder “bør”.

At være professor er ikke ensbetydende med at være klog. Det beviser Peter Pagh til fulde, når han fortæller hvor onde regeringen er, og hvor meget de gør forkert.

https://frdb.dk/artikel/millioner-af-nedgravede-mink-jura-eksperter-s%C3%A5r-tvivl-om-lovlighed-af-minkgrave

Har han aldrig hørt om “Folkesundheden”??? Det magiske væsen der er vakt til live, som lever af usikkerhed, mangel på fornuft og lovbrud. Kun hvis vi sørger for næring kan Folkesundheden leve videre, og det er jo et sjældent dyr. Det er faktisk så sjældent at ingen nærmest havde hørt om det før Mor Mette sørgede for at pisse på alt der hedder lovgivning.

Det man især skal hæfte sig ved er hvordan man, indtil videre med stort held, bare undlader at svare på de trælse ting. Skulle kommunerne have været spurgt? Det lader man bare være med at svare på. Som regel holder spørgsmålene op, og gør de ikke kan man med ærlighed i stemmen sige at man aldrig har sagt at de ikke skulle have været hørt.

Har Mor Mette brudt loven? Nej nej nej, det er helt forkert. For de radigale betyder en ministers lovbrud at vedkommende må træde af, som Mogens Jensen. Men man skal ikke bare sådan tage stilling til om Mor Mette har brudt loven, det er ikke nødvendigt. Heller ikke selv om hun siger meget direkte at hun vil bryde den igen. For Folkesundheden!

CoVid19 har om noget vist at politikere er villige til at gå meget langt hvis de mener de har ret. Love, forordninger og regler spiller ingen rolle, de kan ændres og ignoreres til hobe, hvis bare regeringen mener de har ret. Samarbejdet mellem partierne, som de dog trods alt har fået til at fungere i en del år, er væk, for det giver kun ballade og bøvl at spørge andre og så få et nej. Så er det nemmere at gøre det man vil, ignorere kritikken og derefter henvise til hvorfor man brød loven som om det hele derefter er ok igen. Når man så ovenikøbet melder ud, som Mor Mette, at man ville gøre det igen, så er det CoVid effekten. “I andre skal overholde de love vi laver som ikke er helt lovlige. Men bryder vi de rigtige love er det ligemeget, vi gør det igen når det passer os”.

Retssamfundet er et minde om en svunden tid, som forhåbentligt kommer tilbage.

Nu mangler der bare en Inger Støjmere der kan skrige om “Fake News”, kræve journalister og professorer fyret, og lyve mere end sædvanligt. Så er hun en ægte Trump som hun drømmer om.

Nick Hækkerup, manden som gerne vil fremstå som en garant for lov og orden uden at stoppe Thorkild Fogde og Mor Mette, har fået en god ide.

Straffen for vanvidskørsel skal hæves. Hvad alle med et gram sund fornuft har vidst i årevis er nu gået op for selv politikerne, nemlig at vanvidskørsel straffes alt, alt for mildt. Men -NU- skal der ske noget.

https://nyheder.tv2.dk/politik/2020-11-23-regeringen-vil-haeve-straf-for-vanvidskoersel-med-50-procent

Ja, strafferammen skal ikke hæves, men dommerne får mulighed for at lægge 50% oveni straffen. Mulighed er jo næsten det samme som “der er garanti for at de gør det” på politisk. Så nu vil en mand som for eksempel kører en porsche cayenne direkte ind i en citroen og dræber 3 mennesker risikere 4,5 års fængsel….Prøv igen, Hængerup.

Jeg tror man skal være politiker for at se at dommen nu bliver streng men retfærdig. Når man så ovenikøbet hører Preben Bang, venstrepamper fra retsudvalget, gøre sig klog på at det ikke er nok, så undrer det jo lidt at venstre ikke strammede gevaldigt op da de havde magten.

Der skal da komme et enkelt forslag herfra, som nok ikke bliver vedtaget.

Kørsel når man er påvirket af stoffer eller alkohol, uden kørekort eller dobbelt så hurtigt som tilladt, straffes som mordforsøg.

Rammer man nogen straffes man for vold med døden til følge.

Dør de påkørte er det overlagt mord.

I alle tilfældene bliver bilen konfiskeret, og man mister kørekortet for evigt.

I alle tilfældende konfiskeres bilen. Har bilen en anden ejer er det ærgerligt, men vilkårene. Er bilen stjålet dækker staten bilen, men opkræver pengene hos ham der førte bilen.

Det er da simpel lovgivning. Der er ikke nogen der ikke ved det er farligt at køre bil i påvirket tilstand. Og de få der måske ikke er klar over det fortjener at blive låst inde, for de er ikke i stand til at færdes i et almindeligt miljø.

Det er ikke ret ofte Inger Støjmer giver mening. Men for en sjælden gangs skyld gør hun. “Dræn sumpen”. Så simpelt, så usselt og leflende for laveste fællesnævner, og dog så rigtigt. Vi må her antage at hun starter med de pampersvin der får eftervederlag, inkluderende Inger Støjmere. Dræn sumpen, stop den vanvittige ødslen med andres penge og lad politikere få dagpenge hvis de bliver ledige, ganske som alle andre.

Godt gået, Inger!

Alfaderen, Magnus Heunicke, er rystet. De andre partier vil ikke stiltiende acceptere at regeringen bestemmer alt, og slipper for at stå til ansvar.

https://www.bt.dk/politik/magnus-heunicke-rystet-det-er-farligt-for-danmarks-epidemikontrol

Ja, det er da bizart at oppositionen vil have regeringen til at svare på spørgsmål ugentligt, for det gør de allerede, faktisk altid!

https://www.dr.dk/nyheder/politik/hvorfor-stoppede-du-ikke-ulovlig-ordre-mette-f-svarer-uden-om-centralt-spoergsmaal

https://www.bt.dk/politik/mette-frederiksen-praesenterede-ministre-og-frikendte-sig-selv

Alfaderen er ked af det. For han forstår ikke hvorfor de andre partier ikke vil have ham til at have magt som andre diktatorer, så han selv kan bestemme hvad han vil hvornår. Og det eneste hans parti gør, er at udføre “Myndighedernes” anbefalinger.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/seks-ministre-blev-advaret-om-det-ville-vaere-ulovligt-aflive-alle-mink

https://www.dr.dk/nyheder/politik/fire-centrale-myndigheder-anbefalede-stoppe-med-aflive-corona-syge-mink

Ja, for at citere en gammel reklame, så er der så meget Alfaderen ikke forstår.

Thorkild Fogde, øverste ansvarlige for det danske politi, er måske en mand man skal se lidt nærmere på. Hvis man altså har med lov og orden at gøre, og et ønske om at stoppe lovbrydere.

https://www.dr.dk/nyheder/politik/rigspolitichef-under-pres-vidste-i-flere-dage-aflivningsordre-var-ulovlig

Mette er cool nok med Thorkild, han har jo beklaget at han begik ulovligheder. Det er meget ligesom politikere der bryder loven; beklager de er det ligesom om det hele bare er ok igen. Og så skal vi se fremad.

Men ukendskab til loven er ingen undskyldning, og for en politichef der ikke engang kan påberåbe sig ukendskab er der overhovedet ingen undskyldning : Han har vist sig uværdig til at sidde i den stilling, og bør fjernes hurtigst muligt og en retssag påbegyndes.

Men Thorkild er ikke usædvanlig, han er blot født lidt for sent. Tilbage i 30’erne og 40’erne fandt politiet kommunisterne og afleverede dem til Magthaverne. Og det var slet ikke et problem at gøre, for det var jo et ønske fra Magthaverne! Thorkild ville have savlet af glæde, for det er jo lige præcist den trend han viderefører. Loven er ligegyldig, det er intentionen der tæller. Og Thorkilds intention var at smiske med de magtfulde og vise Mette hvor loyal han er.

Rigspolitiet og Thorkild erkender dog at der er begået fejl. Lidt ligesom en spritbilist der kører galt og erkender der er begået fejl. Hvorfor skal den ene straffes, mens den anden er en agtværdig borger man skal se op til og stole på?

CoVid19 har godt nok forandret vores samfund. Ikke så meget den måde vi interagerer med hinanden på, for så stor forskel er der ikke på om vi skal holde afstand og bruge masker eller ej, men den måde Magthaverne ser på loven. Grundloven er ligegyldig, for der er andre ting på spil. Her indsættes altid det magiske ord “Folkesundheden”. Men politikerne glemmer at begge dele godt kan respekteres. Og så lader man rigspolitichefen fortsætte sine gerninger efter at være afsløret som forbryder. Det ville man ikke have troet for et år siden.

Som prikken over i’et kan man se Mette stå og sige at hun ville gøre det igen. Her indsætter hun så det magiske ord endnu en gang. Folkesundheden. Hun glemmer at nævne at hun kunne have indkaldt folketingets partier og taget dem med på råd. Var de allesammen enige med hende i at det var vigtigt for Folkesundheden at stoppe minkmishandlingen, så ville de nok have sagt ja til en hastebehandlet lov. Men Mette skal ikke spørge andre. Det kan man se på hendes oprindelige forslag til en epidemilov. Mette ved nemlig bedst, og hun bryder gerne loven hvis det hjælper hende. For Folkesundheden. For Mette. Loven er nemlig kun for pøbelen.

Hvad sker der med en mand der er dømt for vold mod en tilfældig forbipasserende, og efter domsafsigelsen udtaler at “jeg smadrer ham igen”. Siger politiet at det er ok, påberåber de sig Folkesundheden, eller giver de manden endnu en dom, denne gang for trusler?