Alvinismen

Eller noget lignende.

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-nye-borgerlige-overdriver-tre-eksempler-paa-offentlig-fraas-med-danskernes

Hvad andet kan man vente af et parti hvis skrigende medlemmer inkluderer Lars Boje, spontanskideren fra Christiansborg, samt Mette Thiesen, politikeren der ser bevæbnede sharia vagter på alle gadehjørner når hun ikke lige skal dokumentere det.

Lars Boje har, mellem situationerne hvor han spontan-skider i bukserne for opmærksomhed og afsavn af menneskelig kontakt, ligefrem udbedt sig aktindsigt i en busplan, men ikke lige fundet tid til at gennemgå den indsigt han bad om.

Og her er den store fejl (en af utroligt mange) som Neue Bürgerliche begår : De ser fråset i naboens øje, men ikke det enorme pengespild i deres eget. Vil de dokumentere fråds for offentlige midler, så kan de da gå til SpontanSkideren fra Christiansborg, Lars Boje – han spilder andres tid ved at bede om indsigt, og derefter nægte han at læse indsigten. Sort på hvidt, dette frås for offentlige penge kan dokumenteres!

Gad vide om det kommer med på Neue Bürgerliches hjemmeside snart? Gad vide om deres partistøtte kommer med på listen? Følg med i næste episode af “Spontanskideren Skriger Igen”.

Stakkels Mester Heunicke. Han må dagligt lide under andre folks misforståelser og vrangforestillinger. Senest når nogen påstår at hans elskede Mor Mette bruger forkerte tal bevidst. Det er bare løgn, er det!

https://www.bt.dk/samfund/heunicke-raser-venstre-goer-det-bevidst

Hvor er det dog usselt af Venstre. Kan de slet ikke se storheden og godheden i den danske landsmoder, Mor Mette? Forstår de slet ikke at hun kun vil vores bedste, om vi vil det eller ej?

Bare fordi hun bruger tal der, i december, var cirka 27% for høje. Jamen, hvad er det dog mellem venner? 27%, det er vel forskellen på hvor meget af Mor Mettes pressemøder der er sandhed og hvor meget der er løgn. Skulle det nu være forkert at fordreje tallene lidt, så de dumme danskere forstår hvor vigtigt det er at støtte Mor Mette i disse for vort land så alvorlige tider?

Om Venstre (for en sjælden gangs skyld) arbejder for sandheden eller ej, det må de selv rode med. Men at fremhæve hvordan Mor Mette (igen) lyver og fordrejer tallene, det kan de simpelthen ikke være bekendt!

Tænk hvis Venstre begyndte at gøre opmærksom på at både Pfizers og Modernas vaccine er godkendt til 3. stik efter 6 måneder. Så ville Mester Heunicke da bede politiet skride ind. At fremhæve sandheden, omend dette er meget uvant for politiske partier, er ikke noget der gavner situationen!

https://nyheder.tv2.dk/2022-01-07-derfor-faar-danskere-under-18-aar-ikke-tredje-stik

Er det ikke fantastisk at de unge under 18 ikke må få det 3. stik, som ifølge Mor Mette og Mester Heunicke er så vigtigt, fordi det Europæiske Lægemiddelagentur ikke har godkendt medicinen til dette….Hvorfor er det så man ignorerer denne godkendelse for alle andre, og endda forkorter tiden hvor coronapasset er gyldigt for at presse flest mulige danskere til at få det tredje stik, inden den tid hvortil medicinen er godkendt af….rigtigt gættet : Det Europæiske Lægemiddelagentur.

“Camilla Foged, som er professor i vaccinedesign på Københavns Universitet, fortæller, at tredje stik endnu ikke er godkendt til denne aldersgruppe, da myndighederne først skal være helt sikre på, at der ikke er nogen særlige bivirkninger.”

Jaeh, joh…Det kunne da være rart om Camilla Foged gik lige så meget op i om tredje stik af medicinen var godkendt til andre grupper før der er gået 6 måneder fra andet stik. Et lille hint : Det er den ikke.

Hvor er det dog synd for Mester Heunicke at folk ikke bare forstår hvor meget han passer på os, og så ignorerer de kedelige detaljer.

Begge to er lige store idioter, og lige gode til at forsøge at presse folk på enhver måde.

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/sundhedsministeriet-vil-aendre-hvor-laenge-coronapas-er-gyldigt

Sidst Mester Heunicke sænkede gyldigheden af coronapasset gjorde han det klart at beslutningen var politisk. Det var for at presse folk til at få 3. stik at gyldigheden blev sænket til 7 måneder. Nu vil man så sænke det til 5 måneder….

Man skal ikke være forundret. Kan der pisses på folk, så skal Mor Mette og hendes håndlangere, Mester Heunicke og de Skvatpissende Skrighalse, nok gøre det, altimens de fniser for folk adlyder dem jo. Men kan det virkeligt passe at pampere og amatører skal definere hvornår folk skal stikkes? Man kan kun gætte, men er det ikke påfaldende at vaccinen er godkendt, men ifølge godkendelsen anbefales det at man får det 3. stik 6 måneder efter 2. stik. Ikke noget man overholder i Danmark, tydeligvis, men hvorfor er den anbefaling der hvis den er ligegyldig?

Går man ind og læser det punkt der hedder “Særlig grundig information” kan man se at de direkte skriver om Pfizers og Modernas vacciner at “begge vacciner er godkendt af Det Europæiske Lægemiddelagentur til 3. stik 6 måneder efter 2. stik”. Hvor meget betyder den godkendelse så?

Mester Heunicke og de Skvatpissende Skrighalse, kendt som enten Regeringen eller Epidemikommissionen, burde læse egne godkendelser inden de begynder på deres hysteri med at omgåes enhver godkendelse. Det er slemt nok at de pisser på folk der ikke tror på at “Nødgodkendelse er lige så god som en almindelig godkendelse”, de behøver ikke ligefrem at blæse så eftertrykkeligt på godkendelser.

Først var det Mor Mette der mente at det godt måtte være besværligt ikke at være vaccineret. Nu er det så Macron, skrighalsen fra Frankrig, der gerne vil “pisse de ikkevaccinerede af”.

https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-01-05-macron-vil-pisse-de-ikkevaccinerede-af-og-det-er-der-opbakning-til-vurderer

Det er ikke noget nyt. Er der noget mange mener er en god ting, som vaccinerne, så skal folk makke ret. Du skal lade være med at tvivle, du skal lade være med at mangle tro på vores glorværdige ledere, og du skal rette ind og gøre som de andre.

Andre politikere gennem historien har brugt samme strategi, af forskellige årsager. Historisk set er vaccine et mildt område at bruge frivillig tvang på, men principperne er de samme : Her i landet skal vi marchere i takt.

Hvorfor vil folk ikke have vaccinen? Er det hele facebooks skyld, eller skulle de selfie-glade politikere der har mere travlt med selvhævdelse end med arbejde ikke kigge lidt indad og se om der er en grund til at folk tvivler på deres udtalelser?

Når en politiker i dag siger til mig at vi skal gøre X, så vil jeg med det samme have en indstilling til at vi skal træffe et valg, men der er noget galt med X. For når en politiker udtaler sig, så er det enten for at tækkes en bestemt gruppe vælgere eller for at fremkalde ubehageligheder når du ikke gør X. Det er ikke for at gavne mig. Corona er skidt, enig. Men hvorfor skal folk ikke have influenze vaccine?

Konspirationsteorier spreder meget skidt, enig. Men er de alle uden hold i virkeligheden? Var der ikke en del indenfor sundhedsmyndighederne der udtalte at gravide skulle holde op med at klynke og bare tage det nye vidunderstof, Thalodomid, som med det samme fjernede morgenkvalmen? Og de der tænkte at der var noget galt, det var bare usle sølvpapirshatte som ikke ville folks bedste!

Jeg siger ikke om folk skal vaccineres eller ej. Men set gennem de sidste 200 år har det sjældent ført ret meget positivt med sig at folk skulle overbevises om noget ved at gøre alt besværligt, for det de skulle overbevises om var jo helt frivilligt. De kunne bare ikke deltage i samfundet hvis de ikke var frivillige.

Konservative, det såkaldte lov og orden parti, har en helt fantastisk støtte i kommunal politik. Så stor, at man åbent og ærligt erkender at loven ikke gælder for det fornemme parti. Man kender reglerne, men da det ikke kontrolleres vil de gerne erkende at de ikke følger dem. Det forklarer selvfølgelig en hel del om hvorfor konservative vil have færre foto vogne, da de ikke følger de regler der ikke kontrolleres…

https://www.dr.dk/nyheder/indland/100-millioner-kroner-uddeles-i-kommunal-partistoette-ingen-foerer-kontrol

Så kan man snart se hvilken type mand Pape er…Er han politiker som de andre, og kan se fordelen i at score penge selv om det er imod reglerne, eller er han mand nok til at sige fra, anmelde ulovlighederne og stoppe den praksis.

Pape ender jo nok med at kræve at man fremadrettet skal overholde reglerne, for når det er en af deres egne der, villigt og vidende, bryder reglerne så er det jo bare en misforståelse. Og det skal man da sandelig ikke straffes for, medmindre man ikke har den rette partibog.

Som altid, når pampersvin er blevet taget i ulovligheder, er der det gængse forsvar.

“– Jeg ved godt – og jeg vidste også godt – at vi ikke må bruge pengene på den måde, men jeg siger bare, at det er det, der sker rundt omkring. Og så kan du sige, at det må man ikke, men det sker i alle politiske partier, fortæller Tommy Bøgehøj.”

Hvorfor skal vi straffes, alle de andre gør det også! Klynkerøvenes første kommentar, hver eneste gang. Når bare andre gør det, eller man tror andre gør det, så er alt ok. Intet problem, lov og orden er vigtig når det gælder pøbelen.

https://www.dr.dk/engagement/taet-paa/stil-spoergsmaal-om-vaccination-af-boern

“Ingen forventer helt nye og ukendte bivirkninger”…Forventede myndighederne det givne antal af dødsfald på grund af blodpropper hos de folk der fik Astra Zeneca vaccinen? Bare af nysgerrighed.

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/inger-stoejberg-stemt-ud-af-folketinget-i-skal-ikke-regne-med-det-allersidste-er

Inger er beslutsom. “Jeg vil hellere stemmes ud af mine kolleger her i Folketinget, fordi jeg har forsøgt at beskytte nogle piger, end jeg vil stemmes ud af den danske befolkning, fordi jeg har vendt det blinde øje til “.

Men det er jo netop ikke det der er spørgsmålet. Inger måtte gerne redde de unge piger hun har så travlt med at gøre til hovedpersoner i hendes fortælling. Inger kunne sagtens have beskyttet de piger hun henviser til konstant, blot uden at bryde loven. Men hun valgte ikke at gøre det fordi Inger er højt hævet over de regler der gælder for pøbelen. Og der er forskellen. Hun blev ikke stemt ud fordi hun forsøgte at beskytte nogen piger, men det er umuligt for hende at indse. Hun blev stemt ud fordi hun er kriminel, hun brød loven i en sag der oven i købet kunne være løst uden lovbrud.

Uagtet intentionen skal politikere straffes når de bryder loven. Og viser de ingen anger, så er det et tydeligt tegn på at de har tænkt sig at gøre noget tilsvarende igen. Det er præcist det samme når man ser en galning køre alt for stærkt og få en bøde. Deres argument er ofte “Der var ingen fare, jeg kørte efter forholdene”, og de gør det igen og igen, for de er hævet over loven. Andre skal overholde den men de folk, som Inger og fartidioter, ved bedre og kan sagtens vurdere om de behøver at overholde den. For de ved altid bedst.

Det er derfor man kan håbe at folk som Inger ikke får flere chancer i folketinget, for hun vil altid bryde loven igen når hun mener den er for bøvlet. Hun kan nemlig sagtens vurdere om loven er ok, og er der problemer vil hun aldrig erkende at lovbruddet er problemet. Hun gjorde det jo for pigernes skyld, og det bliver aldrig nævnt at hun kunne have gjort det samme for pigerne uden at bryde loven.

Kan man sammenligne Mor Mette med Donald Trump? Nej, heldigvis ikke, da. Der er enorme forskelle på dem, selv om begge kan være utroligt morsomme. Oftest ikke helt frivilligt. Men hvorfor så nævne det?

https://www.bt.dk/politik/mette-frederiksens-intensive-hovedpine-derfor-vil-hun-have-en-ny-nedlukning

Mor Mette har en tilhængerskare der mener at vejen til frelse er gennem Folkesundheden og Mester Heunicke, overvåget og vejledt af den rare og vise Mor Mette. Og uanset hvad hun gør, så er det blot det rette. Uden hende ville vi have kaos, anarki og døde mennesker overalt i gaderne.

Donald Trump har den samme type tilhængere. Uanset hvad han gør, så er han den rette mand til at lede Amerika udenom kaos og anarki, og uanset hvilke beviser der kommer frem på det modsatte, så mener de han vandt valget.

På hver deres måde er de fanatikere, og forholdsvis farlige for et demokrati. Det er nemlig ikke flertallet der bestemmer i deres ideologi. Det er den person de har besluttet sig at følge, og andre der mener andet er ikke politiske modstandere. De er, i USA, forrædere og socialister, herhjemme er de sølvpapirshatte og vaccinationsnægtere.

Mor Mette gør altid det rette. Men hvorfor var det så nødvendigt at dække sig bag andre da hun lukkede landet ned? Hvorfor skulle hun formulere det på en måde som “på anbefaling af myndighederne”, når de myndigheder hun refererede til var hende selv og hendes regering?

Hvorfor er hendes svar på kritik at blive vred og gå, eller hævde at den der stiller kritiske spørgsmål nok “foretrækker at hospitalerne bliver fyldt”?

Senest er der de nye restriktioner. Dem der er indført fordi Omikron varianten uværligt vil føre til anarki og kaos. Hvis vi slipper for det, så er det takket være Mor Mette. Slipper vi ikke er hun en helgen, for hun gjorde hvad hun kunne.

Men kunne hun ikke, for et års tid siden, have styrket intensivafdelingerne? Var det umuligt for hende at forudse at store strejker hos sygeplejerskerne betød at der var noget de var utilfredse med?

Nu udtaler Mester Heunicke så at “der er nu konkrete planer for at opskalere mængden af pladser sammen med de fem regioner” Fantastisk. Uden Mester Heunicke og Mor Mette kunne de pladser måske have været opskaleret for et år siden. Men det betyder ikke noget for Mor Mettes tilbedere. Hun gør det jo så godt, og hun holder kaos og anarki væk.

Et forsamlingsloft. Ikke et forsamlingsforbud, det lyder så negativt og Grundlovsbrudsagtigt. Forsamlingsloft, bare en lille begrænsning.

https://www.bt.dk/samfund/eksperter-en-god-ide-at-indfoere-forsamlingsloft

Jeg minder så lige om folketingets egen hjemmeside, der med sin definition på forsamlingsfrihed skriver at den er ukrænkelig medmindre der bæres våben. Ikke at det stoppede Mor Mette sidst, selvfølgelig.

De dage hvor dem over 70 og de yngre med kroniske sygdomme var folk i risikogruppen.

https://www.dr.dk/nyheder/seneste/soeren-brostroem-om-hurtigere-tredje-stik-vi-har-brug-ekstra-immunitet-nu#main

Det var det vi kalder de gode gamle dage. De dage hvor 40-50 årige var næsten de sidste der blev vaccineret, fordi de ikke var specielt udsatte. Det var tider. Man husker det som var det blot et år siden.

Men hvor er det godt at vi baserer vor viden på evidens, og nye resultater må helt klart vise at 40-50 årige er i risikogruppen i forhold til resten af befolkningen. Ellers ville Brostrøm da ikke sige det, ville han?