Alvinismen

Ofte skal folk brokke sig når nogen vælger den nemme løsning. Bevares, det er da ikke altid den bedste løsning, men det er da så sandelig heller ikke altid den værste løsning. Hvis den nemme løsning tilfældigvis giver samme resultat som den svære løsning, men man sparer både tid og energi, så er man da et fjols hvis man ikke vælger denne.

Når man nu taler om nemme løsninger….de fleste fornuftige folk har længe kunnet se at der er noget galt med regionerne. De er en lappeløsning som kun har til formål at tage skraldet for de besparelser som folketinget pålægger sundhedsvæsenet. Dermed kan folketingspolitikerne sidde og sige ‘Det er ikke os der har besluttet dette, det er regionerne’ om kommende besparelser, og regionerne kan sidde og sige ‘Det er ikke vores skyld, vi gør kun som folketinget pålægger os’. Og det virker jo.

Så at få en regionsrådspolitiker til at forklare hvorfor de skal nedlægges og hvorfor de er overflødige har, indtil i dag, været en temmelig umulig opgave. Nemme penge, nemt job, fryns man næppe kan forestille sig, det var Carl Carl Carl Holst Holst Holst’s dagligdag i regionen. Men regionsrådsformanden fra Nordjylland, Ulla Astman, gør nu op med tidligere tiders tavshed, og fortæller meget tydeligt hvorfor regionerne bør nedlægges og beslutningstagerne (folketinget) fremover selv skal stå til ansvar for beslutningerne.

Alle citater er venligst udlånt af Ekstra Bladet :  http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/bekymret-borgmester-i-doed-zone-jeg-vidste-ikke-vi-manglede-tre-ambulancer/6517147

Der er blevet skåret 3 ambulancer væk i beredskabet i nordjylland, i forvejen et skidt område at blive syg eller få hjertestop i. Så bliver Ulla Astman spurgt om det er ok.

“Har I i kølvandet på den seneste tids dækning af jeres ambulanceberedskab overvejet at ændre i jeres kontrakt med Falck. For eksempel at få flere ambulancer?
Nej. Hvis vi skal ændre i kontrakten med Falck, så skal den være misligholdt, og det er den ikke.

Men I har jo netop ændret i kontrakten så sent som i april 2016, hvorefter der blev sparet tre ambulancer væk i Himmerland?
Det er rigtigt, at vi har ændret aftalen med Falck ift. bodsbetalingen, så de kun kan få en bøde, hvis de ikke overholder tiderne pr. år. Det tænker jeg ikke, betyder noget særligt. Vi vil stadig følge responstiderne tæt.”

Læs det lige igen….Først hævder Ulla Assman at hun ikke kan ændre kontrakten medmindre den er misligholdt. Lige indtil hun oplyses om at de ændrede den i april 2016, så kan den selvfølgelig godt ændres hvis den skal. Og læs så lige hvorfor…Det er boden for responstiderne der er ændret i, hvilket har betydet at der kunne spares 3 ambulancer væk uden at det betyder mere i bod til Falck. Og det tænker Ulla Assman ikke betyder noget særligt??? Hvis en ændring i en aftale om bod ved for langsom responstid ændres, og denne ændring betyder at man kan undgå bod selv når man fjerner 3 ambulancer fra et område, er det så ikke en væsentlig ændring? Men, til Ulla Assman’s ære, indrømmer hun meget direkte her at hun ikke fatter en meter af alt det der sundheds-halløj.

“Hvis det ikke betyder noget for Falck, om de skal leve op til målene over et år frem for et kvartal, hvorfor har de så ønsket den ændring?
Det må du spørge Falck om. Jeg kan ikke se, det skulle gøre nogen forskel, om de kun skal overholde målene set over et år.”

Øeh, Ulla, et lille råd til senere : Det kan godt være du ikke kan se nogen forskel, men det betyder ikke at en ændring er en god ide. At du ikke opdager hvad det drejer sig om, som regionsrådsformand, er ikke kun forventeligt, jeg tror faktisk Falck spekulerer i det.

“Hvor meget har I sparet?
Vi har sparet omkring seks millioner kroner nu, og så skal resten komme gennem effektiviseringer.”

Men I har jo ikke ændret i kontrakten, siger du? I har kun ændret i responstiden, som du ikke kan se gør nogen forskel. I har så tilsyneladende sparet 6 millioner, men du kan ikke se at den ændrede responstids-måling gør en forskel? Kan du ikke bare indrømme direkte at du lyver eller er dummere end vådt kanel, hvis du seriøst tror på at en ligegyldig ændring i responstiden ikke gør nogen forskel overhovedet, men Falck vil have 6 millioner mindre for arbejdet hvis ændringen godkendes?

“Hvordan skulle det kunne hjælpe på tiden brugt på skadesteder, at der nu er færre ambulancer som konsekvens af jeres aftale?

Den må du tage med Falck.”

Den er til gengæld ny…Nu skal man ikke længere spørge folketinget, men falck, når regionerne skal bortforklare en besparelse…Så Ulla Assman aner intet om noget, det hele må man tage med Falck? Hvorfor er Ulla Assman indblandet i dette, og får en (stor) løn? Hun er ikke med i beslutningerne, hun ved intet om alt det der sundheds-halløj, og alle spørgsmål kan hun ikke forklare eller henviser til andre.

Ulla Assman er en forfriskende forandring indenfor regionernes politik. Tidligere ville det have krævet blod, sved og tårer at få disse svar fra en pamper, men nu giver hun en ærlig demonstration af sin viden og sine kompetencer…”Det må du tage med Falck”. Hvor er det dog skræmmende at man smider penge til regionsråd når de ingen reel funktion har.

Den sidste uges tid har man med fornøjelse kunnet følge med i en desperat person og hans kamp mod et uretfærdigt system.

Stakkels Adolf Day Poulsen er kommet i problemer fordi kritik af læger skal offentliggøres når det drejer sig om at man modtager kritik 3 gange inden for en periode på 5 år. Nu menes Sundhedsvæsenets Disciplinærnævn at være ret neutralt, og bestå af folk der i det mindste er marginalt kompetente, i stærk modsætning til Adolf Day Poulsen.

Men hvad er forsvaret fra Adolf Day?

“- Der er tale om alvorlige lægelige fejl hos Patientombuddet og at Patientombuddet i hele tre sager har demonstreret, at de ikke følger Sundhedsstyrelsens retningslinjer og på dette grundlag udtaler fejlagtig kritik af mig”, skriver Adolf Day til BT. Selvfølgelig er der ikke nogen grund til at kritisere så perfekte folk som Adolf Day. Hvem husker ikke den perfekte kronik hvor Adolf Day efterlyste en diktator, kaldet ‘en stærk mand der kan gennemføre ting’, eller den smukke udtalelse ‘Uden muslimer var der ikke terror i europa’, selv om folk med Adolf Day’s begrænsede intellekt skulle kunne huske Breivik, som tilhørte samme paranoide højre-fløj som Adolf Day selv bekender sig til.

“Jeg finder, at min retssikkerhed som læge er alvorligt truet, når jeg skal modtage kritik af mit arbejde på et helt forkert grundlag”, citerer BT ligeledes fra Adolf Day’s mail. For hvad bilder de sig dog ind, disse eksperter? Udtale kritik for højre-fløjens fornemste frontkæmper, personen (der bruges bevidst ikke ‘manden’ når det drejer sig om Adolf Day) der får Joachim Trump og Anders Mæhmuelsen til at virke rationelle og sympatiske? Dette er et komplot, for alle der udtaler kritik af personen Adolf Day render venstrefløjens ærinde og er med garanti kun efter ham fordi han siger sandheden i sine efterhånden berømte klummer i aviserne.

“’Det skal desuden indskærpes overfor speciallæge i psykiatri Henrik Day Poulsen, at udvise større omhu i sit fremtidige virke,’ står der i en af de offentliggjorte kritikker.”, skrives der i BT, som takkes for citaterne her. Det er en meget mild kritik, må man sige, for når man er på Adolf Day’s niveau er det ikke nogen større kunst at udvise større omhu. Starter man på tilstrækkeligt lavt niveau som personen Adolf Day, er det ingen kunst at forbedre sig.

Det der er fascinerende er ikke så meget kritikken, den er meget forventelig. Men det Morten Bødskov’ske svar, nødløgnen, er meget klassisk blandt politikere. Laver de fejl er det ikke noget de selv er skyld i. Det er ‘indsæt betegnelse for kritikerne’ der er skyld i det hele. Kritikken skydes tilbage mod dem der har udtalt kritik, selve kritikpunkterne levnes ikke noget plads. Adolf Day er uenig, men han vil hellere skrive om sine kritikere end om hvorfor han ikke synes kritikken er rimelig. Der skal immervæk en del til for at få indskærpet at man skal udvise større omhu i sit fremtidige virke.

Konklusionen er klar, udover den konklusion alle Alvinister nåede til for meget længe siden, nemlig at Adolf Day er en lallende idiot. Adolf Day vil ind i politik. Men istedet for at rette henvendelse til et parti og risikere et nej, da nederlag ikke eksisterer i Adolf Days univers, vælger han at demonstrere sine evner indenfor fornægtelse og sin mangel på evner indenfor sit erhverv. Begge evner som skattes højt hos højrefløjens partier, både de blå og de røde indenfor denne fløj.

Tillykke, Adolf Day, du er nu startet på vejen ind i politik. Skynd dig at stoppe dit virke som ‘læge’, så behøver du heller ikke bekymre dig om at udvise større omhu fremover.

Under Fogh, højre fløjens ideolog gennem mange år, var der ikke gode tider for mange mennesker i Danmark. Eller rettere, det var der for en del, men det var mere på trods af Fogh end det var takket være Fogh. “Noget for noget”, som han sagde konstant, for du skal aldrig løfte en lillefinger for nogen uden at tjene på det.

Nu er han så afdanket politiker (order skrives med mest mulig foragt), og som Ellemann Jensen har han en ulyksalig trang til at kommentere på alt så man ikke glemmer/fortrænger ham.

Tilbage i 2016 advarede han om Donald Trump, og kaldte ham farlig. Nu er det et pust af friskhed, men disse kovendinger er ikke noget nyt for højrefløjen.

Derimod afslører Fogh at der er gået en pragtfuld komiker tabt i ham.

http://www.marketwatch.com/story/why-president-trump-can-restore-americas-global-leadership-2017-01-10?siteid=yhoof2&yptr=yahoo

Citat herfra : ” The government I led in Denmark between 2001 and 2009 was based on a successful coalition of so-called populists and established center-right parties. We didn’t agree on every issue, but together we were able to reform the welfare state, improve our immigration laws, and back the U.S.-led coalitions in Afghanistan and Iraq. Most importantly, we dealt a cultural blow to political correctness and bureaucratic elitism.”.

De reformerede velfærds-staten? Ja, de sørgede for mindre til dem der havde lidt, og mere til dem der havde meget. Det er korrekt at de reformerede velfærdsstaten, men bestemt ikke til de svages fordel.

Forbedrede vores immigrations-regler? Det er vist afhængigt af synspunktet, men fra det han selv kalder populistiske partier og højrefløjens synspunkter er det vel korrekt, omend selvstændige individer der tror på at hjælpe andre nok fniser en hel del.

Støttede amerikansk-ledede koalitioner i Afghanistan og Irak? Det er en pæn formulering for at vi droppede alle idealer om at krig skulle være sidste udvej og foregå i FN regi.

Vigtigst af alt, de stoppede politisk korrekthed? Jaeh….joeh…De gjorde det populært at bringe den indre svinehund frem i rampelyset og gjorde det fedt at fremvise den største indre svinehund. Det er rigtigt, ikke mere politisk korrekthed. Nu kunne man, uden at skamme sig, se ned på klynkerne, de syge, de svage og dem der var anderledes. Man skulle ikke længere påføre sig en skal af menneskelighed men kunne med stolthed fremvise sit had og sin foragt overfor taberne.

Fogh fremlægger disse ting som noget positivt, og det gør ham faktisk til Danmarks Bedste Stand-up komiker i 2017. Han bliver svær at vippe af tronen. Endelig fik han vist alle dem der ikke troede han var sjov, at han faktisk var lige til at grine af!

Der er folk der knokler med opgaver der er meget vigtige. I flæng nævnes brandmænd, ambulanceførere, politi og flere andre. Der er folk der knokler med opgaver der er vigtige, det være sig håndværkere, sagsbehandlere eller buschauffører. Så er der politikere, der ikke knokler synderligt meget, og heller ikke laver noget særligt vigtigt, i betragtning af at det de mest udtaler sig om er hvordan ‘de andre’ laver fejl. Og så er der Michael Rosholm fra Aarhus universitet og Charlotte Hansen fra Væksthusets Forskningscenter…..

Michael og Charlotte har lavet banebrydende forskning, der kan få helt op til 10% af kontanthjælpsmodtagerne i arbejde. Ja, der kommer ikke arbejde til dem, men de kan gøre dem klar til at påtage sig arbejde. De er simpelthen kommet frem til 7 punkter der skal gennemføres, og så sker magien ligesom bare.

“Charlotte Hansen betegner selv resultaterne som “helt vildt banebrydende nyt””, lidt på samme måde som Anders Mæhmuelsen mener han er den mest kompetente udenrigsminister i mange år.

“Kontanthjælpsmodtagerne skal lære at “mestre” deres helbredsproblemer.”.

“Viden om arbejdsmarkedet”.

“Troen på rent faktisk at kunne bestride et job”.

Dette er blot tre af de nærmest magiske parametre der skal opfyldes for at få denne mængde pjækkerøve i arbejde. De intensive studier har vist at folk der er syge og ikke kan ‘mestre deres helbredsproblemer’, det vil sige enten blive raske eller lære hvordan de lever med dem, har svært ved at arbejde. Ja, faktisk viser studierne at selv blandt raske mennesker er helt op til 90% af sygefravær forårsaget af sygdom som den arbejdsramte ikke har lært at mestre.

Viden om arbejdsmarkedet er utrolig vigtig, viser det sig. Man skal ligesom være klar over at der er et arbejdsmarked, hvad kravene er indenfor de forskellige jobs, og finde et job man har evnerne til at administrere. Hvorfor der ikke er nogen der har tænkt denne revolutionerende tanke før er helt ubegribeligt.

Og ikke mindst troen på rent faktisk at kunne bestride et job. Hvis man ikke tror på det, kan det være svært at beholde et job, eller blot at få et job.

Der har gennem tiderne været mange studier af utrolig ligegyldighed. Hvem husker ikke studiet i Harry Potter’s sind, som skulle forklare hvorfor han ikke var blevet bitter af at bo i et skab under trappen. Men Charlotte og Michaels studier slår et par enkelte rekorder i total ligegyldighed.

Vi vil med afslappet holdning afvente deres næste studie, som rygter siger vil være at be- eller afkræfte at vand er vådt når det er i flydende form….

Citater venligst udlånt fra BT : http://www.bt.dk/politik/ny-forskning-kan-hjaelpe-ti-procent-ud-af-kontanthjaelp

Morten Østerbåt, fører af de Radigale, har denne her geniale ide om at indfase en forhøjelse af  pensionsalderen lidt hurtigere end først planlagt. Morten har nemlig lavet en undersøgelse hvor han har spurgt en udvalgt skare af radigale, som ikke just er kendt for at have nedslidende arbejde, og alle disse har svaret at det bestemt ikke er et problem at ‘arbejde’ et år mere. “I kan jo godt”, som radigale siger til de folk der arbejder fysisk hver dag. “Når vi kan, så kan I også, for vores skyklapper forhinderer ubehagelige syn af nedslidte mennesker og sund fornuft”, som en anonym radigal siger.

“Det er for vores børns fremtid”, som Morten siger. Ja, pengene skal selvfølgelig gå til højrefløjens skattelettelser, men de er jo også for børnenes fremtid. Hvad skal arvingerne til millioner stille op i fremtiden hvis de ikke kan arve milliarder istedet for? Danske arvinger (radigale arvinger, ikke arbejdernes arvinger) risikerer jo at sakke agterud når de sammenligner med arvebeløb i USA og andre lande.

Så for skattelettelsernes skyld, lad os få en højere pensionsalder hurtigere. Der er ikke flere ledige, der er ikke flere der kan tage de ledige jobs, og kontanthjælp er afskaffet siden der ikke er ledige. Derfor skal vi skynde os at få folk til at blive i arbejde.

Ja, det vil sige der er stadigt arbejdsløse. Men vi skal få folk til at arbejde længere, for det er at udvise rettidig omhu, da der måske bliver mangel på arbejdskraft engang i fremtiden. Dette er samme rettidige omhu der blev udvist da man fyrede mange folk i skat fordi EFI systemet var så fantastisk godt, og engang ude i fremtiden ville dette system måske kunne erstatte alle de ansatte i skat. Jeg tror de fleste godt ved hvad der skete i denne sammenhæng, men en del radigale er stærkt begejstrede for EFI, da de sparer en masse penge i skat. Penge de kan investere i deres børn, så kan andre arbejde lidt længere for også at kunne investere i de radigales børn.

Har Morten ret? Nej. Men det er ikke usædvanligt, det er faktisk ret normalt. Er du i tvivl, eller er du enig med Morten? Så spørg dig selv om en enkelt ting : Hvad er pensionsalderen for Morten? Er den blevet hævet tilsvarende for at han kan investere i børnenes fremtid?

De fleste folk kender Fogh….De kender Lokke….De kender Mæhmuelsen….De kender Joachim B Dums…..Trump, undskyld. Udover at have hele deres væsen mod sig er der andre ting der kendetegner alle disse kedelige typer. Det er deres evendelige “Gi’ Mig” der kun afløses af “Hvorfor skal -DE- have noget, så vil jeg også have”.

Disse folk er store inspirationer for mange folk. Og for fornuftige folk, det vil sige Alvinisterne, er de på en måde også en stor inspiration. Når et barn spørger, med den unges uskyld, “Hvordan bliver jeg et godt menneske”, så er det så dejligt nemt at trække disse politikere (ordet skrives med mest mulig foragt) frem og sige “Du skal bare opføre dig modsat af disse personer”. Og for dette skal disse modbydelige væsener have tak. Men derudover har de faktisk også inspireret et nytårsforsæt. Ikke det sædvanlige med “Måtte lynet ramme mig gentagne gange hvis jeg opfører mig som (indsæt navn på borgerlig politiker, fra begge sider af salen)”, men med et nyt løfte.

Noget for nogen.

Nok er nok. Fogh, højrefløjens store ideolog, indførte det ækle mantra han kaldte ‘Noget for noget’. Simple ord, men også ord der lærte en hel generation, vistnok kaldet generation Y, Millenials og flere andre ting, altid at kræve noget. Pis på andre, bare du selv får, og du skal aldrig gøre noget for andre medmindre du selv får gavn af det. Noget for noget. Og jeg har desværre mødt mange unge mennesker som har taget det til sig. Lad os nu prøve at gøre noget for andre uden automatisk at ville have noget for det hele tiden. Hvad er der galt med at gøre noget med den simple bagtanke at det ‘blot’ glæder en anden?

Fra i dag, den første dag i det nye år, skal det hedde ‘Noget for Nogen’. For med rette at kalde dig Alvinist skal dette være det nye mantra, som skal vejlede dig i opførsel, tænkemåde og væremåde. De ting du går og gør til dagligt skal være til gavn for nogen. Det kan være til gavn for dig selv, selvfølgelig, men det kan så sandelig også være til gavn for andre. Slut med at gøre ting som ikke gør noget godt for dig selv eller andre, men som gør noget skidt for andre. Slut med at være højrefløjens uselvstændige lakaj, slut med kun at tænke ‘Migmigmigmig’.

Se på Mæhmuelsen. Med hans snævresynethed kan det da godt være at han har troet at han, inden det fantasifulde folketingsvalg han mener blev afholdt i november, gjorde noget godt for andre ved at kræve skattelettelser for de rigeste. Dumhed er ikke en forbrydelse, omend det er imod Alvinismens sunde fornuft, men Mæhmuelsen skal have et halvt point for at prøve at gøre noget for andre. Det halve point er for længst forsvundet med de stramninger i kontanthjælp, men det tæller på sin vis alligevel.

Vi har nok allesammen en enkelt gang eller to været sure på andre, og har gjort noget for at ‘give dem igen’, selv om vi ikke selv fik noget ud af det, udover glæden ved at gøre gengæld. Det er slut. Fra i dag kan det godt være vi ikke ligefrem ville hjælpe medlemmer af Liberal Saxo Bank hvis de var ved at drukne, men vi vil ikke længere placere vores fod på deres hoved for at være sikre på at de ikke længere kom op. De handlinger vi foretager os bør udføres under hensynstagen til opgøret med Fogh’s arv. Ikke mere noget for noget, men noget for nogen.

Derfor kommer Alvinismens 19. bud på denne dag.

Godt nytår.

Fantastisk citat fra Mæh-muelsen i forbindelse med eftervederlaget til Carl Carl Carl Holst Holst Holst, dengang denne måtte trække sig som forsvarsminister. Mæh-muelsen mente ihvertfald at det var dybt urimeligt at få 18 måneders eftervederlag for så lidt arbejde. Eller rettere, misundelsen var til at få øje på fra Mæh-muelsens side, og det er da altid rart at skabe lidt goodwill ved at virke forarget uden at man behøver foretage sig andet.

Nu har vi lige hørt Joachim Trump udtale at det han mente igår mener han også idag, og det gælder også andre fra Liberal Saxo Bank. Men hvad med det man mente for lidt mere end et år siden? Gælder det også stadigt? Hvad er Liberal Saxo Banks syn på eftervederlaget nu hvor de selv står til at modtage alle de rare penge?

Og hvad er begrundelsen for at eftervederlaget skal være højere end dagpengesatsen som er nok til alle andre, og hvorfor fastholder eftervederlaget ikke tidligere ministre i ledighed når dagpenge nu gør dette? Vi venter spændt på en udtalelse fra Joachim Trump eller Mæh-muelsen.

“Vi repræsenterer nu regeringens politik” bliver nok Liberal Saxo Banks nye mantra. Der er ikke flere kameler tilbage efter SF’s korte regeringstid, men ellers var en hel del af dem blevet fortæret allerede. “Gratis at køre over storebæltsbroen”, “Folkeskolereformen er en fejl”, “topskattelettelser på mindst 5%” samt “afskaffelse af licensen” er alle erstattet af “Vi repræsenterer regeringen” eller “det står ikke i regeringsgrundlaget”. Allerede her er vi tilbage til Tea Party bevægelsen, der gerne vil omskrive fakta, da begge argumenter ligesom indikerer ret tydeligt at det er ude af Liberal Saxo Banks hænder, da de ikke har haft indflydelse på hverken regeringen eller regeringsgrundlaget. Hvilket sandsynligvis er rigtigt, da Mæh-muelsen ville gå med til hvadsomhelst for at blive minister.

Lille Joachim Trump, vraget af alle andre end vælgerne tilsyneladende, bliver ikke minister. Endnu, ihvertfald. Det kan man læse på DR’s hjemmeside.

http://www.dr.dk/nyheder/politik/joachim-b-olsen-blev-ringet-op-men-fik-ingen-ministerpost

Det er undeholdende, og giver håb for fremtiden at han ikke skal være minister. Men læs det lige igen. Lille Joachim Trump er sur, og kalder sin egen partileder en løgnhals. For som JT siger, “Alle de politikere, der påstår, de ikke vil være ministre, lyver”. Og Anders Mæh-muelsen ville helt sikkert ikke være minister efter forrige valg (sidste valg var det hemmelige reelle valg der fandt sted i Mæh-muelsens hoved). Hvorfor JT ikke valgte at kalde Mæh-muelsen løgner dengang må stå hen i det uvisse, men et seriøst gæt er at han er meget, meget sur.

“– Jeg mente det samme i går, som jeg mener i dag. Sådan har vi det allesammen – også dem, der er blevet valgt som ministre.” Det er da godt han ikke mener det samme som han mente for 2 uger siden, for dengang var det eneste rigtige et valg eller 5% topskattelettelse. Noget som allesammen mente, også dem der er valgt som ministre. Som deres idoler, Tea Party bevægelsen, er Liberal Saxo bank allerede ved at ændre fakta. De har pludselig aldrig nogensinde ment at 5 procent topskattelettelser var et ultimativt krav. Det var et minimum. Men idag har Mæh-muelsen lært man ikke kommer langt med ultimative krav, selv om han ikke kom med et ultimativt krav. Indflydelse kom til dem der stod udenfor regeringen, ihvertfald indtil de blev indbudt til at deltage i regeringen. Og Mæh-muelsen mener at Joachim Trump gør det fantastisk godt. Så godt at en tidligere plejehjemsleder, uden politisk erfaring og ikke engang valgt til folketinget, bliver en bedre minister end Joachim Trump. Sikken en tillidserklæring.

“- Jeg får nogle flere poster og ser frem til at komme helt ind i maskinrummet i toppen af dansk politik” Ja, det er der regeringens ministre er….Du blev ikke minister, Joachim Trump. Du blev vraget. Selv ikke-folkevalgte uden din (trods alt) erfaring som politiker bliver bedømt bedre end du gør, endda af din egen formand. Det er ok, Joachim, vi forstår godt at du begynder at kalde Mæh-muelsen en løgnhals. Bitterheden vil vokse, og du vil nok snart begynde at kalde ham endnu flere ting, men det er naturligt. Det er aldrig sjovt at blive kaldt en taber af sin chef, uanset hvor godt pakket det bliver pakket ind.

Og den sjoveste bemærking? “- Jeg kunne ikke se, at man kunne have lagt kabalen anderledes.” Du mener, ikke udover at bruge de folk der er valgt til folketinget som ministre, hvis der havde været nok kompetente personer iblandt dem?

Tænk hvis de danske partier blev betragtet som Klynkere, altid hylende om hvad de mangler, aldrig villige til at gøre noget selv. Det er Liberal Saxo Bank’s og Sorte Neergaard’s definition på folk på offentlig støtte. Og den eneste kur? Skær i pengene, det motiverer dem til at lære at klare sig selv.

Nu får de danske partier så lige 52 millioner mere til sig selv, for det er dyrt at drive et parti i dag. Men er den rigtige måde at få dem til at klare sig selv så ikke at halvere gruppestøttemidlerne? Hvor er forskellen?

Og ja, som Lokke ville sige : “52 millioner? Det kan man vel få et jakkesæt for”. Der er nærmest ingen smalle steder når det gælder dem selv, og pengene er jo ikke noget ekstra, det er noget de har taget fra satsmidlerne eller ulandshjælpen. Ingen problemer.

De fleste ved i disse dage hvem Anders Mæh-muelsen er. Det er den genfødte Dumuelsen, tidligere idiot, nu lyvende idiot.

Nu ytrer han sig så om hans totale underkastelse til TV2.

“Der har reelt set været et folketingsvalg”, siger Mæh-muelsen. Men hvad betyder ordet ‘reelt’, siden det kan misbruges på denne måde? Ifølge den gode gamle danske ordbog har det flere betydninger, deriblandt “som virkelig eksisterer, kan erkendes og ikke kun er teoretisk eller giver sig til udtryk som noget andet end det rent faktisk er”. Giver denne definition Mæh-muelsen ret? Har der reelt været folketingsvalg? Har der rent faktisk været folketingsvalg? Eksisterer dette folketingsvalg nogen steder andet i det enorme tomrum der er Liberal Saxo Bank’s Sunde Fornuft? Næh. Danmarks dårligste undskyldning er ikke kun en undskyldning, det er endnu en løgn. Så må Joachim Trump lige på banen og fortælle hvorfor alle vinder ved Mæh-muelsens løgne.

“At vi fik mulighed for at præge regeringsgrundlaget. Ind og præge der, hvor det virkeligt er ansvaret, der tæller’. Jamen er det en helt ny type regeringsdannelse, og en helt ny form for regering? For efter det sidste reelle valg var det Mæh-muelsen selv der ikke ville have ministerbil, for han fik mest indflydelse ved ikke at være i regering.

Verden er faktisk helt ny, og al historie bør skrives om i Mæh-muelsens tegn, Løgnerens Tegn. Og Joachim B. Trump skal nok stille op og fortælle pressen hvordan alle vinder ved det, ligesom han forklarede at alle vinder ved Ryanair, da stewardesserne helst vil arbejde for 10.000 kr i måneden, og reelt ikke ønsker mere i løn.

Det var vist alt fra Liberal Saxo Bank i denne omgang. Jeg håber aldrig mere at høre om dem, undtagen hvis de er blevet ramt i nakken af denne fantastiske røde streg de ikke ville krydse før de løb over den hurtigere end Joachim Trump kan stave til BMW. Helt reelle bliver de aldrig.