Fantastisk citat fra Mæh-muelsen i forbindelse med eftervederlaget til Carl Carl Carl Holst Holst Holst, dengang denne måtte trække sig som forsvarsminister. Mæh-muelsen mente ihvertfald at det var dybt urimeligt at få 18 måneders eftervederlag for så lidt arbejde. Eller rettere, misundelsen var til at få øje på fra Mæh-muelsens side, og det er da altid rart at skabe lidt goodwill ved at virke forarget uden at man behøver foretage sig andet.
Nu har vi lige hørt Joachim Trump udtale at det han mente igår mener han også idag, og det gælder også andre fra Liberal Saxo Bank. Men hvad med det man mente for lidt mere end et år siden? Gælder det også stadigt? Hvad er Liberal Saxo Banks syn på eftervederlaget nu hvor de selv står til at modtage alle de rare penge?
Og hvad er begrundelsen for at eftervederlaget skal være højere end dagpengesatsen som er nok til alle andre, og hvorfor fastholder eftervederlaget ikke tidligere ministre i ledighed når dagpenge nu gør dette? Vi venter spændt på en udtalelse fra Joachim Trump eller Mæh-muelsen.
“Vi repræsenterer nu regeringens politik” bliver nok Liberal Saxo Banks nye mantra. Der er ikke flere kameler tilbage efter SF’s korte regeringstid, men ellers var en hel del af dem blevet fortæret allerede. “Gratis at køre over storebæltsbroen”, “Folkeskolereformen er en fejl”, “topskattelettelser på mindst 5%” samt “afskaffelse af licensen” er alle erstattet af “Vi repræsenterer regeringen” eller “det står ikke i regeringsgrundlaget”. Allerede her er vi tilbage til Tea Party bevægelsen, der gerne vil omskrive fakta, da begge argumenter ligesom indikerer ret tydeligt at det er ude af Liberal Saxo Banks hænder, da de ikke har haft indflydelse på hverken regeringen eller regeringsgrundlaget. Hvilket sandsynligvis er rigtigt, da Mæh-muelsen ville gå med til hvadsomhelst for at blive minister.