Der er få folk der fortjener denne titel. Ikke fordi der ikke er utroligt dumme svin i blandt os, bare se på Christiansborg. Men mere fordi det ikke længere er usædvanligt. Der er dog stadigt folk der fortjener denne titel, og en af dem er biolog Morten D. D. Hansen, åbenbart kaldet Morten D.D.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-04-28-politianmeldt-biolog-svarer-kritikere-igen-det-er-ikke-vores-maal-at-dyrene-skal
Morten er ansvarlig for at udsætte dyr i Molslaboratoriet, som et reservat hedder. Her har dyrene ikke fået vinterfoder, og en god del er enten døde af sult eller af at have spist giftige planter i desperation. Virkeligt en sympatisk ide. Og Morten er bare så fuld af gode forklaringer.
“– Det vidner om en manglende dybde af deres forståelse af verden. Når folks eneste indvending mod det her er, at det er synd for en eller anden tilfældig hest, så bliver det sgu lidt tamt”
Ja, at have et problem med at lade stå til og lade dyr dø af sult er bare så tamt. Dem der klager må mangle en forståelse af verden. Helt sikkert. Eller også er du et usædvanligt dumt svin når det ikke går op for dig at det ikke er dyr der lever naturligt. Når der ikke længere er mad flytter flokken sig, men det kan de ikke inde i den indhegning du har lavet for at de skal leve “helt naturligt”. De kan ikke komme væk. De kan ikke finde mad. De kan bare stå og dø langsomt af sult eller af de giftige planter enkelte har spist. Det er bare -så- naturligt, og forstår man ikke det er man bare så tam.
“Hele idéen bag projektet er at se, hvordan naturen udvikler sig, når man dropper maskiner og mennesker og alene lader heste og kvæg gnave sig gennem naturen.”
Ja, så skulle man måske efterligne deres naturlige mekanismer lidt mere og konstatere at når der mangler mad vil flokken flytte. Det kan de ikke, så må man simulere at de finder mere mad ved at fodre dem. Man lader ikke dyr dø af sult når man har dem i en indhegning, det er faktisk ret simpelt (medmindre man er et usædvanligt dumt svin).
“Jeg vil ikke anerkende, at det er på hestene og kvægets bekostning. De dyr, der går herude, har et fremragende liv. Forestillingen om, at det eneste lyksaliggørende i verden er, at man får en gulerod eller noget korn hver dag, den er så fattig. Så har man godt nok gjort noget sølle ved livet, hvis det er sådan”
Ja, hvis det at få mad skal forestille at være lyksaliggørende, så er det da sølle. Morten har tydeligvis aldrig prøvet at sulte, men folk rundt i verden sulter også. De er ikke sultne som Morten er inden han laver mad, de sulter og har ikke kendt mæthedsfornemmelsen længe. De folk vil nok se det at få mad hver dag som lyksaliggørende, lidt ligesom dyr der er ved at dø af sult. Ovenstående udtalelse er så kold og kynisk at det kan undre at Morten Dum Dum ikke er stillet op på kandidatlisten hos Neue Bürgerliche endnu. At man ikke kan fornemme at for den der sulter er mad ret lyksaliggørende viser en afstumpethed der ofte kædes sammen med egenskaber der gør at man bor i et beskyttet miljø og har pædagoger til at hjælpe med hverdagen.
“Jeg kigger bare på det her overflødighedshorn og tænker – hold kæft, hvor er det godt, at vi har gjort det her”
De døde af sult, Dum Dum….Hvor var det overflødighedshorn du omtaler? Hvad er det du ikke forstår ved udtalelsen “Død af sult”? Det er ikke det samme som at dø lykkelig.
“Jeg kan ikke spørge dyrene om, hvordan de har det.”
Det var dog en dejlig bemærkning. Ser han et trafikoffer ligge døende og bevidstløs hjælper han ikke, for han kan jo ikke spørge vedkommende om hvordan han har det…Man kan næsten fornemme de dårlige undskyldninger og den bevidste fordummelse der er her, for at man skal forstå at han gjorde dyrene en tjeneste ved at lade dem dø af sult. Man kan ikke spørge dyrene, men man kan godt lade en dyrlæge kigge til dem.
“Jeg ser hellere, at de ender som løvemad, end at de bliver lavet om til sæbe. Løver skal jo have kød. Det er ‘the circle of life’.”
Enig, men de døde af sult. Det er det store emne her. Ikke hvor de ender efter de er døde. Circle of life har da intet med dyremishandling at gøre.
“Ifølge ham må dyrene må gerne være sultne, fordi det er et vilkår i naturen.”
Ja, men som sagt er der forskel på at være sulten og på at sulte. Det er helt almindeligt sprog der misbruges her.
Det sidste guldkorn skal også lige med.
“Det er ikke et mål for os, at de skal overleve, siger han og forklarer, at kriterierne for at fjerne et dyr fra bestanden er, at dyret begynder at miste vægt.”
Og et dyr der dør af sult har ikke mistet sin vægt? Skriver du her at du ikke førte tilsyn, eller at du har så lidt forstand på dyr at du ikke kan se at de er udsultede? Der er ikke andre muligheder her, så enten er du ligeglad med loven og dyrene, eller også er du så dum at du ikke skal have med dyr og mennesker at gøre.