Tættere på valg

Nu nærmer november sig, og igen er Radigale ude med de store meldinger i København. Nu skal forældrebestyrelser have lov til at vælge at sige nej til uvaccinerede børn….medmindre det er fordi barnet ikke kan tåle vaccinen.

Jonas Bjørn Jensen fra Socialpamperne springer med det samme op på vognen.

“- Det er nogle egoistiske forældre, der ikke vaccinerer deres børn, så vi må sætte ind med hårde midler. Og det kunne være med et forslag som dette, siger han.”

Forestil dig han havde sagt -næsten- det samme….

“- Det er nogle egoistiske forældre, der ikke overholder fartgrænserne når de afleverer deres børn, så vi må sætte ind med hårde midler. Og det kunne være med et forslag som dette, siger han.”

Hvad slår flest børn ihjel om året, bilulykker eller mæslinger? Hvorfor ikke lave ordentlig beskyttelse, istedet for symbolpolitik når valgene nærmer sig.

Og lige til info, Radigale og Socialpampere : Børn der ikke kan tåle vaccinen smitter lige så meget som børn der ikke er vaccineret. Bare lidt info, når dette forslag -kun- handler om børnenes sikkerhed, og slet ikke om populisme og medietid overhovedet.

Posted in Uncategorized | Comments Off on Tættere på valg

De gode ideer.

Ligesom der er ebbe og flod (højvande og lavvande i tilfælde af at du er ung og ikke kender alle de svære ord) ved stranden, er der også ebbe og flod i ide-rigdommen blandt politikere. Jo nærmere et valg man kommer, jo kraftigere flod i ide-strømmen. Og det skorter sandelig ikke på ideer nu da kommunalvalget nærmer sig.

En simpel løsning på den store mængde populistiske pis og papir? Spørg dig selv, eller den udtalende politiker (ordet skrives med mest mulig foragt), hvorfor de dog ikke har gjort (indsæt den ide der lige kom på bordet) for længe siden. For eksempel næste gang Anders Dumuelsen skriver “COME ON!” på de sociale medier for at vise sin foragt for politikernes umådeholdne eftervederlag. Tænk over, eller spørg ham, hvorfor han ikke har gjort noget ved det i stedet for blot at foregive foragt på twitter eller andre simple medier. Svar? Det kan variere, men der er altid en forbløffende god grund som ligger langt fra en alt for ofte sand forklaring : Den omtalte politiker har ingen som helst interesse i at ændre den regel man offentligt tager afstand fra.

Nu er det så Frederiksberg der får lidt omtale. Nu skal alle børn som ikke er med i vaccinationsprogrammet i særskilte daginstitutioner for at de ikke smitter de rigtige børn. Lidt ligesom man lavede specielle børnehaver for jødebørnene tidligere, for at de ikke skulle smitte de rigtige børn. En lidt grov sammenligning, men prøv at læs hvad deres begrundelse er : De kan udsætte de andre børn for fare fordi de ikke er vaccinerede, hvilket skal læses som at forældrene ikke har gjort alt hvad de kunne for at minimere en allerede lille risiko mest muligt.

De har måske ret. Måske er der 0,1% chance for at et uvaccineret barn kan smitte et andet barn med mæslinger. Og ud af de uendeligt få er der omkring 1 ud af 2500 der får farlige komplikationer. Det er 0,4 promille. Ud af de oprindelige 0,1%. Så der er da en fare, det må man give Liberal Saxo Bank og Socialpamperne fra Frederiksberg ret i. De 0,4 promille der anvendes her er fra Statens Serum Institut.

Så kan man så omvendt se på hvorfor de ikke tager sig af de ting der måske er lidt farligere end det? Såsom trafikidioter. I 2015 var der 178 dræbte og 3156 tilskadekomne i trafikken. Hvor mange af dem skyldes ikke for høj hastighed, uopmærksomhed eller mangel på respekt for færdselsloven (såsom folk der ikke respekterer vigepligt eller rødt lys)? Kunne det give mere mening at man lavede en særlig daginstitution for børn hvis forældre udgør en risiko for de rigtige børn? Hvis en forælder har fået en bøde for at køre og snakke i håndholdt mobiltelefon, eller er dømt for at køre spritkørsel eller for at køre over for rødt, er vedkommende så ikke en større risiko for børn når vedkommende kører sit barn til daginstitutionen end en sygdom som de rigtige børn allerede -er- vaccineret imod?

Hvorfor er det umuligt for politikere at lave det alle andre kan : en risikovurdering. Ja, der døde en mand i en å for nyligt, men du skal ikke være bange for alle åer, du skal passe på og udvise agtpågivenhed i nærheden af den men der er ikke stor risiko for at drukne i den selv om nogen gør. En børnehaveudflugt til midterrabatten på E45, derimod, er nok en lidt mere reel fare end at færdes i nærheden af en å. Det hedder risikovurdering.

“Liberal Alliance begrunder forslaget med, at der er en bølge af forældre, som er imod vacciner, og at børn af indvandrere og flygtninge i mindre grad er vaccineret.” Citat fra dr.dk.

Ja, men mange andre synes jo der er en bølge af forældre der ikke kan køre ordentligt, og afleverer de børn i en daginstitution udgør de en reel risiko for de andre børn der afleveres. Og der er en overflod af børn af Liberal Saxo Bank-medlemmer der ikke kan gå nogen steder, de skal køres. Og sidder man i en Audi, liberal Saxo Bank vælgernes favorit, er andre folk bare så pisse-ligegyldige.

Hvorfor kan man ikke foreslå en sær-børnehave for de folks børn? Fordi det ikke er populistisk. Fordi det rammer et segment af vælgere der råber højt, som stemmer og som siger fra overfor pis og papir så snart det rammer dem selv. Desuden er det jo en menneskeret at køre for hurtigt, det siger Liberal Saxo Bank jo selv når de kalder fotovognene for ‘pengemaskiner’.

Læg mærke til datoen. Jo tættere på kommunalvalget (og senere folketingsvalget), jo flere idiot forslag vil der komme. Det vil vække opmærksomhed og brande idioterne som ‘dem der gør noget ved sagerne’, mens det fjerner fokus fra deres totale mangel på initiativer i den lille periode der er fra 3 dage efter et kommunalvalg indtil 3 måneder før det næste.

Alle nye forslag op til et valg : Ikke nødvendigvis en dårlig ide, men spørg lige dig selv om de ikke kunne have gennemført det tidligere end for at skabe opmærksomhed på et valg, og spørg dig selv om der ikke er mere vigtige ting at bekymre dig om. Jeg ville hellere sende et eventuelt barn i børnehave sammen med et uvaccineret barn end sammen med et barn af Liberal Saxo Bank kernevælgere.

Posted in Uncategorized | Comments Off on De gode ideer.

Valg igen?

Død hund logrer ikke, men Anders Dumuelsen og tropperne er ikke døde, det er kun deres idealer der er det.

Hvem husker ikke med et stort smil (eller et højt grin) da Anders Dumuelsen hånede partier på stribe for ikke at stå fast på deres holdninger. Hvem husker ikke det vingummi-bløde stålsatte blik han sendte til kameraet for at vise Lars Lokke hvor viljefast han var. Liberal Saxo bank skulle være partiet der sagde hvad de mente og stod fast på det de sagde. Alt dette var selvfølgelig fra tiden før ministerbilerne.

Løsningen sidste år, da Dumuelsen havde skreget om valg hvis der ikke kom topskattelettelser, var jo et imaginært valg. Et særdeles hemmeligt valg. Så hemmeligt at Dumuelsen var den eneste der havde hørt om det, men det gjorde at landets måske mest kompetente udenrigsminister nogensinde (ifølge egen selvglade vurdering) kunne pakke sin retorik, sit stålsatte blik og sine hånlige bemærkninger væk, og falde til patten for at få en ministerbil.

Inden dette imaginære valg var det bedst at stå udenfor regeringen, for så kunne man føre den politik man ønskede uden at være nødt til at give afkald på principperne. Lige indtil ministerbilerne kaldte, for så var det ubetinget bedst at stå i regering.

Nu er topskattelettelserne opgivet. Landets måske mest kompetente udenrigsminister nogensinde (ifølge egen selvglade vurdering) valgte ministerbilen, han valgte at glemme de store løfter, og valgte at glemme holdningen om at man stod fast på det man havde sagt. De stålsatte øjne blev ret bløde i skæret fra den flotte bil.

Nu ender det nok med et imaginært valg igen, så Dumuelsen kan stemme om hvad han så skal gøre. For det kommer selvfølgelig “historiske” skattelettelser. Jaeh, lille Dumuelsen, dagen efter de er vedtaget er de faktisk historiske, uanset hvad du så ellers ændrer mening om. De kan så være historisk store, historisk små eller historisk komiske, for når Liberal Saxo Bank er indblandet er det som regel komikken der er i højsædet.

Men vent nu til den 28. november. Denne historiske dag, som alle dage bliver når de er slut, er den magiske grænse for pampersvin som Liberal Saxo Bank. Den dag bliver de danske udgaver af Komiske Ali samt landets måske mest kompetente udenrigsminister nogensinde (ifølge egen selvglade vurdering) nemlig pensionsberettigede. Bevares, der vil jo ikke blive udskrevet valg den selvsamme dag, det ville ikke se så pænt for det smørbløde blik. Men fra 1. til 20. december starter de historiske Bebrejdelser. Det er optakten til et valg, men da man ønsker fred og ro i julen, og lige skal have medierne til at glemme at ministerpensionen er sikret for de fleste i Liberal Saxo Bank, undtagen Joachim Trump, så nøjes man med at skændes lidt. Liberal Saxo Bank vil sandsynligvis sende Joachim Trump i felten, til at forklare hvorfor Liberal Saxo Bank blev tromlet og alle aftaler de har indgået er dårlige. “Der skulle have været topskattelettelser, men de andre var lede og dumme og turde ikke”, formuleret på Joachim Trump’sk. Efter juleferien, derimod, vil flere folk fra Liberal Saxo Bank stille sig op og skrige om en ussel regering, lidt ligesom de kritiserede taxa loven som de selv havde været med til at vedtage. Efter en smule skrigen og hulken, og lidt beroligende ord fra landets måske mest kompetente udenrigsminister nogensinde (ifølge egen selvglade vurdering), Dumuelsen, udskrives valget senest med udgangen af januar. Ingen grund til at trække pinen ud, det vigtigste mål er jo opnået, nemlig den kære ministerpension.

Og efter næste valg, hvor det igen kommer op i medierne hvor meget man får i eftervederlag som afdanket minister, selv hvis man er landets måske mest kompetente udenrigsminister nogensinde (ifølge egen selvglade vurdering), så kan vi alle være helt sikre på at Dumuelsen ikke kommer med sit “COME ON!” på de sociale medier. Det var kun Carl Carl Carl Holst Holst Holst der ikke fortjente sit eftervederlag, Liberal Saxo Bank fortjener det så sandeligt.

Hver gang de menige egoister/medlemmer af Liberal Saxo Bank så spørger om det er fornuftigt at droppe kongstanken, topskattelettelser, så kan den ene halvdel af folketingsgruppen sidde og sige “Der er historiske skattelettelser på vej”, og den anden halvdel kan så sidde og synge med Helle. “Der kommer en god plan i morgen”.

Posted in Uncategorized | Comments Off on Valg igen?

De gode råd.

Bent Hansen, overpamper hos regionerne, har et fantastisk råd til de folk der vil bevare busruterne.

“Hvis man gerne vil redde sine lokale busser, når politikerne svinger sparekniven, så kan man starte med at lade bilen stå og bruge dem.

Sådan lyder det fra Bent Hansen (S), formand for Danske Regioner og Region Midtjylland.” (citat fra DR)

Det er faktisk ikke et helt dårligt råd, overraskende nok. Så lad os få det næste gode råd, Bent. Hvad skal vi gøre hvis vi gerne vil redde sygehusenes økonomi, eventuelt gennem besparelser på lønninger og fryns i regionsrådene? Kan vi opsige Jeres aviser (Carl Carl Carl Holst Holst Holst havde jo 41 abonnementer, måske havde 2-3 været nok).

Kom med de gode råd, Bent, nu du for en gangs skyld ikke blot piver eller klynker over verdens uretfærdighed eller hvor dyre syge mennesker er.

Posted in Uncategorized | Comments Off on De gode råd.

Pia kan lide Henrik.

I forlængelse af fortællingen om Henrik kan man så nævne Pia. Pia Adelsteen fra Dansk Folkeparti, som “ikke vil vente på at et barn bliver bidt”. Nu kommer Pia så i avisen, og det er nok det virkelige formål. Og koster dette et par ulve livet, så er mor Pia da ligeglad.

“-  Jeg er bekymret for, at en børnehave på tur i skoven møder en ulvemor, som selvfølgelig vil forsvare sine unger.”

Forelagt eksperters udtalelser om at det ikke ville betyde at ulvemor ville angribe, viser Pia sandt DF format. Hun er nemlig ligeglad med fakta, og forstår heller ikke risikovurdering eller statistik.

– Men forskerne siger, at ulvemødre ikke er mere aggressive, når de har unger. At der ikke har været et eneste eksempel på, at en ulvemor er gået til angreb?
– Jamen, den risiko vil jeg ikke løbe.”

En dag vil Pia Adelsten nok forstå at den energi hun bruger på at forfølge ulve kunne bruges bedre på at forbedre trafiksikkerheden for børn, da dette ville redde mange flere børns liv end jagten på ulve. Men det kommer hun selvfølgelig ikke i avisen for, så hun vil hellere puste til folks frygt, et varemærke for højrefløjen.

Citater fra eb.dk : http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/efter-heftig-debat-disse-ulve-er-per-definition-livsfarlige/6737288

Posted in Uncategorized | Comments Off on Pia kan lide Henrik.

Henrik er bange.

Henrik er den i artiklen medvirkende Henrik Sahlholdt Nielsen. Og Henrik er sikkert en rigtig flink fyr der kan lide naturen, men han er ikke bekendt med de komplicerede begreber som statistik og risikovurdering.

https://www.b.dk/nationalt/henrik-bor-i-naerheden-af-mindst-10-ulve-det-er-en-utryghed-jeg-ikke-kan-forsvare

Henrik lever i Vestjylland, og er jæger. Nu er han også kendt for at have filmet ulvehvalpe, og da de har været tæt på hans hus er han ikke længere tryg på sine børns vegne.

“Alligevel bekymrer ulvenes tilstedeværelse i Henrik Sahlholdt Nielsen. Torsdag i sidste uge havde en voksen ulv forvildet sig ud af skoven og luntede rundt 200 meter fra familien Sahlholdt Nielsens hus, hvilket har fået hans kone til at overveje, om deres børn skal have lov til selv at cykle ned til naboen fremover.

“»Jeg frygter ikke som sådan for voksne menneske, men for de familier med børn, der færdes i statens skove for at samle svampe og hygge sig. I vores nabolande er der flere mennesker, der er blevet angrebet af ulve, og jeg bryder mig ikke om, at den risiko er til stede. Det er en utryghed, jeg ikke kan forsvare overfor min familie.«” ”

Men Henrik forstår ikke rigtig at han måske skulle lære om risikovurdering først. 208 mistede livet i trafikken i 2016. Mange flere fik alvorlige skader. Men ingen døde af ulveangreb. Og ingen kom til skade. Ikke i Danmark, ihvertfald. Her skulle viden om risikovurdering være gavnlig, for Henrik skulle ikke være utryg ved at lade børnene cykle rundt hvis der blot var ulve omkring dem. Det er så biler istedet for, og de er reelt farlige for børn og andre.

Statistik kunne også være gavnligt for Henrik. Statistisk set er der ligeså mange mennesker der er dræbt af faldende meteorer i Danmark som der er folk der er dræbt af ulveangreb. Så vil Henrik montere meteor-skjold på børnenes cykler?

Det er ok at være bange på sine børns vegne. Men hvis Henrik nogensinde har fået en fartbøde, som man typisk får fordi man ikke forstår at man udsætter andre for større fare når man kører hurtigt, så er han en dobbeltmoralsk hykler. Og uanset om han har fået en fartbøde eller ej, så vil han gøre sig selv og sine børn en tjeneste ved at lære om risici og hjælpe sine børn med at navigere i en farlig verden hvor ulve rangerer meget lavt på listen over ting de skal passe på.

Jeg anbefaler Henrik og andre nervøst anlagte personager at læse den glimrende rapport som Martin Desholm skrev i 2013.

http://www.ulvetracking.dk/docs/6.pdf

Og kom så ud og lær dine børn at værdsætte naturen, Henrik.

Posted in Uncategorized | Comments Off on Henrik er bange.

Tak, Aros

Mange folk har længe gået og tænkt på hvordan man skulle pisse mere på naturen end man allerede gør. De stakkels landmænd der ikke længere må gøre det skal have krisehjælp, for de får traumer hvis de ikke kan sprede gift hvor det passer dem.

Men Aros er kommet dem til hjælp. Landmænd må faktisk sprede lige så meget gift de gider og pisse lige så meget på naturen som de vil. De skal bare kalde det ‘kunst’. Tusinde tak, Aros, fordi I hjælper os med at pisse på naturen.

I kunstens navn kan man slå hundehvalpe ihjel, man kan putte levende fisk i blendere så publikum kan fornemme ‘kunstnerens’ stådreng når han står med magt over liv og død, og man kan endog komme lort på dåse og sælge det, eller sælge adgang til at se en gris rådne.

Og nu kan man så pisse lidt på naturen. Lige noget hvor man kan fornemme Esben Lunte’s stådreng. Dræbe natur, forgifte lidt af Danmark og lade dyr dø langsomt? Det lyder som venstres miljøpolitik. Men nej, det er kunst. Akrylmaling er så ufarligt at malerne skal gå med dragter og masker, men de er selvfølgelig heller ikke hverken dyr eller natur. De er noget meget mere ækelt.

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/vrede-i-aarhus-kunstner-smadrer-naturen-i-dronningens-baghave/6685040

Hvordan man nogensinde kan kalde projekt ‘Pis på Naturen’ for kunst er en gåde som kun forskruede og syge individer kan forstå, men de vil nok stå sammen med vores regering og hylde den fantastiske kunst, mens de hjælper med at formulere det næste kunstværk, ‘En mark uden ukrudt’.

Det mest fantastiske er at alle tilladelserne er på plads, ifølge politiet. Man må antage at det er nogle helt særlige tilladelser, for dyreværnsloven er ret klar :

§ 1. Dyr er levende væsener og skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

Antager man at ‘kunstneren’ har fjernet alle dyr, inkluderende insekter, fra området, er det selvfølgelig ikke et brud på dyreværnsloven. Men at de har gjort det er nok cirka lige så sandsynligt som at se Esben Lunte beskytte naturen.

Boykot Aros, og ser du Katharina Grosse i nærheden, så kan du jo selv lave et kunstværk for at vise hvor skidt mennesker har det. Det kræver bare en spraymaling med en ikke ufarlig maling i.

Posted in Uncategorized | Comments Off on Tak, Aros

Man skulle være sociolog.

Så kunne man gøre som Henrik Dahl, og udnytte et terrorangreb til at virke intelligent. Og tag ikke fejl, Henrik Dahl vil gerne betragtes som intelligent, uanset hvad lejligheder man skal bruge.

Ud over det ynkelige i at udnytte unge menneskers død til at fremføre…ikke pointer, for Henrik Dahl magter ikke at konkludere, men til at få sit navn ud for intetsigende ting.

https://www.b.dk/kommentarer/dette-er-ikke-afslutningen.-det-er-ikke-engang-begyndelsen-paa-afslutningen

Efter en længere tirade af ‘betragtninger’, muligvis det en sociolog laver, hvori Henrik skriver at terrorister er slemme, og andre må ikke sige andet, kommer guldkornet. Selve essensen af Liberal Saxo Bank, nemlig kunsten at sige ingenting.

Henrik Dahl konkluderer at :

“Salafismen er ikke en religion. Det er en politisk ideologi meget lig nazismen, som sejler under religiøst bekvemmelighedsflag.

Men den skal forstås, som vi forstod nazismen. Og bekæmpes, som vi bekæmpede nazismen. Før stopper terroren ikke.”

Henrik har en enkelt pointe, for selv blind høne kan finde korn. Salafisme er en forskruet ideologi, og de fleste normalt begavede folk tager afstand. Det ved de fleste sgu’ godt, Henrik. Men at ende din intetsigende folkeskolestil som du gør, uden en holdning, er godt nok lige så tyndt som dit partis politik og jeres ‘Røde streger’ og imaginære folketingsvalg.

Hvordan bekæmpede vi nazismen? Hvordan mener du vi skal bekæmpe salafismen? Skal vi finde de ‘vantro’, og slæbe dem ud i gaden og tæve dem, barbere dem skaldede eller tage dem i Ryvangen og skyde dem? Skal vi finde de lande der støtter dem og erklære krig? Prøv dog, i modstrid med de interne retningslinier i dit parti, at være konkret i stedet for at komme med tomme floskler, intetsigende kommentarer og en komplet mangel på konkrete forslag.

Du er en pragtfuld repræsentant for Liberal Saxo Bank.

Sociologer; fantastiske til at fortælle det åbenlyse uden at komme med løsninger.

Posted in Uncategorized | Comments Off on Man skulle være sociolog.

Man hører hvad man vil.

Statsrevisorerne har udtalt sig om foræringen af DONG til Goldman Sachs. Der er kritik, der er mere kritik, og der er overraskelse af at der er en del der er foregået mundtligt så intet kan findes på skrift. Eller også, som anonyme kilder i Das Partei udtaler, er papirerne blevet makuleret til mundtlige aftaler. Er man overrasket? Næh. Er det trist? Mjaeh, måske, skal man være trist over politikernes dumhed er det svært at blive glad igen.

Det der er så fascinerende er Henrik Ass Larsen og Bjarne Corydums udtalelser. Ikke et ord om den kritik der er rettet. Ikke et ord om de manglende papirer. Ikke et ord om hvad der skal læres af denne sag så man ikke forærer et par millioner eller 6 væk igen.

Næh, det Ass Larsen og Corydum er fuldstændigt fokuserede på er at rigsrevisorerne ikke udtaler kritik af den politiske håndtering af sagen. Så alt har været i orden på dette punkt.

Nu er det så statsrevisorerne, ikke ombudsmanden, der kommer med redegørelsen, og revisorerne tager sig af det økonomiske. Har alt været fremlagt, er beregningerne korrekte osv. Men, ifølge inspirationen til filmen Dum og Dummere, Ass Larsen og Corydum, er det et tegn på at alt er godt vedrørende de politiske beslutninger, for redegørelsen kritiserer den ikke.

I morgen vil Anders Dumuelsen sende en meddelelse ud om at der var et folketingsvalg i november 2016, for rigsrevisionens redegørelse siger ikke at det er forkert.

Og Lars Lokke vil sige at han gjorde det rigtige i at blive siddende som statsminister, eller en trist parodi på en sådan, for enhver pris, for rigsrevisionen kritiserer det ikke.

Tænk lidt over det. Når rigsrevisionen udtaler sig om det økonomiske, hvorfor har Ass Larsen og Corydum travlt med at fortælle at det politiske ved DONG salget var ok ifølge en økonomisk redegørelse? Er det fordi Dum og Dummere godt ved at det er ved at være en ret skidt sag, så nu skal man springe ud ved enhver lejlighed og fortælle at når en redegørelse ikke retter kritik mod punkter den end ikke har undersøgt, så er det det samme som en godkendelse.

Som en sjældent fornuftig Peter Larsen udtaler, så kan man ikke rette kritik af ministre, partier eller politikere, da det slet ikke var en del af undersøgelsen.

Posted in Uncategorized | Comments Off on Man hører hvad man vil.

Vi forstår det ikke.

Det årlige mantra fra politikerne. Det er en fast tradition at når de mest utroværdige brancher kåres, er politikerne i top. Og hvert år forstår de det ikke, og nu vil de gøre noget ved det. De mener selvfølgelig at de vil forsøge at beholde deres topplacering.

“‘S STILLER 3 SKRAPPE KRAV TIL HAVBRUG: Det skal ikke være miljøet, der bærer risikoen. Der skal være nultolerance over for lakselus. Og mere forskning i bedre miljøteknologier til at gøre havbrugene mere bæredygtige. Jeg stiller på vegne af Socialdemokratiet i dag 3 skrappe krav til Esben Lundes lovforslag om havbrug. Jeg er glad for, at Dansk Folkeparti bakker op.”

Sådan stod der på Simon Kollerups facebook side den 28 . april. Simon er måske nok en kniv, men ikke en af de skarpe i skuffen. Det der gør det lidt specielt er at Simon Fjollerup er fødevareordfører for Socialdemokratiet, hvilket gør at man må formode at han udtaler sig bare en lille bitte smule på vegne af Das Partei. Lidt ligesom man må antage at Henrik Ass Larsens våde drømme om australsk flygtningepolitik er en smule officiel politik for Das Partei, selv når han vakler rundt i en kæmpe brandert på valgaftener.

Fjollerup er meget præcis i sin skrivelse. Det er ikke forslag eller ideer han kommer med (han skal ikke have skyld for at komme med ret mange ideer, så det er ingen overraskelse), men krav. I politiker kredse er ‘krav’ et ord med mange forskellige betydninger. Hos Liberal Saxo Bank er ‘krav’ ofte sidestillet med ‘en rød streg i sandet’, som ofte betyder ‘Imaginære Folketingsvalg’ og ‘Svagpisseri’. Hos Socialdemokratiet er ‘krav’ så tydeligvis ensbetydende med ‘giv mig et par likes på Facebook før vi ændrer mening igen’.

Nu, efter mindre end 2 ugers afventen, kom betydningen af ‘krav’ så i denne omgang, og atter betød det ‘svagpisseri’. Nu mener Fjollerup ikke længere at Dansk Flokkeparti vil være med, så nu er det ligemeget med de forslag han selv fremlagde. Loven er ikke god nok, men for at vise deres mod og standhaftighed vælger Fjollerup og kollegaerne fra Das Partei at stemme for. Kun for at vise deres stærke modstand mod loven.

For hvorfor skal man dog ikke have lov til at pisse på miljøet med Fjollerup, som det nye gameshow på Folketingskanalen forventes at komme til at hedde? Hvad betyder lidt havmiljø fra eller til, og hvorfor skulle man lære af alle havdambrugene i Sverige, hvor man har set hvor meget de forurener. Forurening er en menneskeret, ihvertfald ifølge Das Partei. Retfærdighedsvis skal det siges at det samme gælder den ækle højrefløj, men det er ligesom ikke noget nyt.

Mindre end 14 dage tog det Fjollerup at skrive 2 modsatrettede meldinger på sin facebookprofil, Das Partei’s yndlings-slagmark når det gælder politik eller mangel på samme. Og så undrer de sig over at deres troværdighed ikke når Kurt Thorsens ditto til sokkeholderne.

Posted in Uncategorized | Comments Off on Vi forstår det ikke.